Diskarte ng piskal

KASO ito ng “unfair competition” na isinampa ng LS & Co. laban kay Louie at sa kanyang kompan­ya, ang VTC (VT Clothing Company). Ayon sa LS & Co., si Louie raw ay gumagawa, nagbebenta at na­ mamahagi ng mga pantalon at maong sa ilalim ng pangalang Live’s at nakakalito ang pag­kakapa-   reho nito sa produkto nito na Levi’s.

 Sa kanyang kontra-salaysay, sinabi ni Louie na hindi imitasyon ng Levi’s ang kanyang pro­duktong Live’s. Magkaiba raw ang marka o trademark, ang pagkakasulat at ang ibig sabihin ng Levi’s kum-    para sa Live’s.

Si Louie ay kinampihan ng piskal na unang hu­mawak sa kaso kaya’t ibinasura ang reklamo ng LS & Co. Nang umapela, panig din ang DOJ Secretary sa ginawang pagbasura ng kaso. Wala raw ele­mento ng pagtatangkang mandaya at kung pag-aaralan, magkaibang-magkaiba ang mga letra, ibig sabihin at pagkakabigkas ng Live’s at Levi’s. Ma­laking bagay din ang ginawang pagpaparehistro       ni Louie ng marka patunay ng kanyang mabuting hangarin.

Nagkaroon ng bagong DOJ Secretary na pu­manig naman sa LS & Co. Pinagbigyan nito ang rekonside­rasyon na hinihingi ng kompanya, bina­liktad at isi­nantabi nito ang naunang pagba­sura sa kaso at ipinag-utos ang pagsasampa ng kau­kulang kaso kay Louie. Ayon sa bagong kali­him, hindi kailangan ang eksak­tong pagkakatulad upang maparusahan si Louie sa ilalim ng batas (Art. 189 Revised Penal Code).

Nang si Louie naman ang humingi ng rekon­side­ rasyon sa nasabing utos, nagkataon na nag­palit muli ng DOJ secretary at pinagbigyan naman ng bagong secretary ang kanyang mosyon. Ipinag-utos ng pangatlong DOJ secretary na humawak sa kaso ang pagbabasura nito. Wala naman daw posibili-    dad na malito ang publiko sa mga produkto dahil mas mababa o mas mura ang presyo ng produktong Live’s.

Tuloy, hiniling ng LS & Co. sa korte at nagpetis­yon ito na ipasyang “probable cause” o basehan upang kasuhan si Louie sa krimen na “unfair competition” at upang ipag-utos sa DOJ Secretary na umpi­sahan na ang pagsasampa ng kaukulang im-por­masyon. Uubra ba ang petisyong ito ng LS & Co.?

HINDI. Maaaring pag-aralan ng korte ang na-ging resolusyon ng DOJ secretary, ngunit hindi pa rin nito maipapalit ang personal nitong opinion sa naging resolusyon ng DOJ. Kailangan muna nitong patuna­yan na inabuso ng DOJ secretary ang kan­yang ka­pangyarihan. Walang karapatan ang korte na paki­alaman ang mga bagay na ibi­nigay ang respon­sibilidad o pagpapasya sa kon­greso o ehe­kutibo gaya ng ibang sangay ng gobyerno tulad          ng DOJ.

Ang pinakatrabaho ng isang piskal ay pag-aralan kung may probable cause upang sampa­han ng im­por­masyon ang isang tao. Ang desisyon kung dapat ituloy ang pagsasampa o pagbaba­sura sa kaso ay nasa diskresyon niya at ng DOJ secretary.

Bagama’t hindi ganap ang kapangyarihang ito at maaaring pag-aralan ng korte ang kapang­yarihan ng korte ay limitado lamang sa pagpasya kung ina­buso ng piskal ang kanyang kapang­yarihan. Ang pag-abuso ay kailangang sobra o talamak at lampas na sa kanyang kapangyarihan. Maituturing na halos pag-iwas at hindi na pagtupad sa tungkulin ang kanyang ginagawa.

Sa kasong ito, maaaring may kaunting pagka-ka­mali man ang piskal at ang unang dalawang    DOJ Secretary ngunit wala namang pruweba na inabuso nila ang kapangyarihang ibinigay sa kanila. Luma­labas na ang desisyon nila ay base pa rin sa ebi­den­siya, batas at mga desisyon ng Korte Su­prema. (Levi Strauss (Phils) Inc. vs. Tony Lim, G.R. 162311, Dec. 4, 2008).