Kaso ito ng PGI, isang kompanyang gumagawa ng acetylene, oxygen at iba pang mga gas na industriyal. Ipinamamahagi nila ang mga produktong LPG (liquefied petroleum gas) sa tulong ng iba’t ibang dealer. Direkta nila itong ibinebenta sa mga ospital, restawran at iba pang mga nagnenegosyo sa Visayas at Mindanao. Ang bawat lalagyan (cylinder) ay may bigat na 11-kg, 22-kg o di kaya ay 50-kg. Ang mga lalagyan ay ginawa para lamang sa PGI. Ang mga gamit ay mayroong tatak at logo ng kompanya.
Noong 2002, napansin ng PGI ang pagbaba ng bilang ng mga lalagyang isinasauli. Ang SGI, isa sa mga kompanyang kakompetensiya ng PGI, ang siyang pinaghihinalaang may pakana sa pagkawala ng nasabing mga lalagyan sa merkado. Humingi ng tulong ang manedyer ng PGI sa CIDG (Criminal Investigation and Detection Group) upang mabawi ang mga lalagyang di-umano ay nasa pag-iingat ng SGI.
Dahil sa reklamo, nagsagawa ang CIDG ng imbestigasyon sa bodega ng SGI. Nagmanman sila sa pamamagitan ng pagpapanggap bilang mga miyembro ng BFP (Bureau of Fire Protection). Kunwari ay nag-iinspeksyon ang mga operatiba sa bodega ng SGI kaya’t nakunan nila ng litrato ang mga lalagyan.
Noong Hunyo 4, 2002, humingi ng search warrant sa korte ang CIDG upang malayang makapasok sa bakuran ng SGI. Ayon sa kanila, pinanghahawakan ng SGI ang mga lalagyan na pagmamay-ari ng PGI. Dagdag pa nila, ilan sa mga lalagyan ang binakbakan ng logo at pinalitan ng logo ng SGI. Ang mga lalagyan ay ginagamit na walang permiso mula sa PGI at malinaw na paglabag ito ng batas (Section 2, Republic Act 623 as amended by Republic Act 5700).
Ang legalidad ng ginawang pagmamanman ay tinanggap ng hukom. Naglabas ng search warrant ang korte at pinayagan ang CIDG na kumpiskahin ang sinasabing mga lalagyan ng PGI na hawak ng SGI pati na rin ang anumang ebidensiyang magpapatunay na pinapalitan ang mga marka nito. Nakuha mula sa SGI ang may 608 na lalagyan na may iba’t ibang bigat, mayroong may selyo at mayroong wala na. Sinampahan ng CIDG sa piskalya ang manedyer ng SGI para sa kasong paglabag ng Section 2, RA 623. Dangan nga lamang at bandang huli, nang makiusap sa korte ang manedyer ng SGI, binaliktad ng hukom ang nauna nitong pahayag. Dahil daw hindi nakuha ng CIDG ang mga gamit at materyales na magpapatunay na pinakikialaman ng SGI ang mga lalagyan ng PGI, wala raw matibay na ebidensiyang magpapatunay sa mga paratang ng PGI. Hindi raw sapat na basehan ang mga nakuhang lalagyan ng PGI kung wala rin lang patunay na illegal na ginamit ang mga ito. Tama ba ang hukom?
Mali po. Ang ginagamit na basehan sa paglalabas ng search warrant ay ang mga ulat at sirkumstansiya na hihikayat sa isang tao upang paniwalaan na ginawa nga ang isang krimen o di kaya’y nasa lugar na paghahanapan ang mga bagay na may kinalaman sa ginawang krimen. Dapat na matibay ang ebidensiya at hindi puro sapantaha lamang.
Hindi tama ang konklusyon ng korte na hindi pinarurusahan sa batas ( Section 2, RA 623) ang pagkakaroon ng manedyer ng SGI ng mga lalagyang nabanggit. Malinaw na sinasaad ng batas na pinarurusahan ang sinumang gagamit, magbebenta o di kaya ay maninira sa mga lalagyang rehistrado na ang marka (registered trademarks). Walang maaaring gumamit sa naturang mga lalagyan maliban sa rehistradong may-ari nito kaya’t ang pagkakaroon nito ay nagbibigay na agad ng impresyon sa walang pakundangang paggamit.
Nagkamali ang korte nang isantabi nito ang search warrant. Hindi sapat na batayan ang di-umano’y pagkukulang ng CIDG nang walang makuhang katibayan ang mga operatiba nito na magpapatunay sa ginagawang pakikialam sa mga logo at marka. Ang hinihingi lamang ng batas ay sapat na basehan upang ilabas ang search warrant. Sa kasong ito, itinaas ng korte ang antas ng ebidensiyang kailangan upang ibigay ang search warrant. Ebidensiyang sapat sa paglilitis na ang hinihingi sa kanila ng Korte. Ang piskal lamang ang makakapagdesisyon sa antas ng ebidensiyang kailangan niya upang sabihing may basehan na dapat litisin ang akusado. Sa kasong ito, dahil napatunayang nagkamali ang korte sa pagsasantabi sa search warrant, nararapat lamang na isauli sa kustodiya nila ang mga gamit na sinam sam. (Santos vs. Pryce Gas Inc. G.R. 165122, November 23, 2007).